perjantai 1. helmikuuta 2008

Esitys jäsenäänestyksestä?

Kepu. Lueskelin juuri Suomenmaan päätoimittajan Timo Laanisen pohdintaa puolueen puheenjohtajan valitsemisesta jäsenäänestyksellä. (löytyy osoitteesta www.suomenmaa.fi/Kolmossivu.html ainakin tänään, myöhemmin varmaan jostain arkistosta...). Laanisen pohdinta on analyyttista. Minusta siinä on monia hyviä asioita, joita olisi syytä pohtia myös SDP:ssä.

Hinta. Jonkun olisi hyvä miettiä ja laskea, mitä maksaa 50 000 jäsenen jäsenäänestys. Mistä rahat ja miten toteutetaan?

Sitten. Jäsenäänestyksen sitovuutta määrittelee jo yhdistyslaki. Siitä täällä blogissa on jo kerrottukin, että sitovaa äänestystä ei lain mukaan voi tehdä.

Saivartelua. Neuvoantava jäsenäänestys on mahdollinen, mutta mitenkäs sitten, jos äänet ovat tasan? Miten tiukasti se neuvoo ja voiko puoluekokous poiketa ja niin edelleen. Pitääkö neuvoa-antava jäsenäänestys järjestää myös, mikäli puheenjohtaja halutaan erottaa, vai riittääkö siihen pelkkä ylimääräinen puoluekokous? Pitääkö sen järjestämisestä sitten tässä tapauksessa olla myös ylimääräinen äänestys.

Historian oppia. SDP:n historiassa on paljon erilaisia vaiheita. Äkkikäännökset ja oman mielipiteen "väkisin yhteiseksi saaminen" ovat sieltä tuttuja. Valitaan keino, jolla voitetaan vaali ja ääntenlasku. Niinhän se menee. Esimerkiksi puolueen presidenttiehdokkaan valinta (Ahtisaari) avoimella kansalaisvaalilla oli ajatuksia herättävä. Kalevi Sorsa saatiin syrjään ja Ahtisaari tilalle. Siinä vaalissa kokoomuksen edustajat olivat yksi varsin aktiivinen äänestäjäporukka. Moni on minullekkin tätä asia rehvastellut. Eikäpä siinä mitään. Avoin, kun avoin.

Adressi. Nyt etenkin demarinuoret ja opiskelijajärjestön aktiivit ovat keräämässä adressia, jotta puoluevaltuusto järjestäisi jäsenäänestyksen. Puoluehallitus, johon itsekkin kuulun teki päätöksen tammikuussa, että tälläista äänestystä tässä vaiheessa ei järjestetä. Puoluekokous päättää puheejohtajan valintatavasta ja se voi tarvittaessa ensi kesänä myös muuttaa sitä. Keskustelua varten laaditaan asiasta aineisto, joka mahdollistaa keskustelun ja harkitut muutokset.

Puoluevaltuusto. Jäsenäänestysasiasta ei myöskään kukaan tehnyt ehdotusta syksyn puoluevaltuustossa, joka päätti puoluekokouksen edustajien vaalitavasta ja muusta valmistelusta. Nyt ehdokasasettelu on käynnissä ja olisi vain kysymyksiä herättävää, että valintatapaa muutettaisiin kesken leikin. Kysymys on myös siitä, että mitä, jos joku puheenjohtajaehdokas tulisi kuvioon vasta loppumetreillä? Mitäs sitten tehdään ja mikä on hänen oikeusturvansa?

Säännöt. Nyt siis toimitaan voimassa olevien sääntöjen puitteissa, jotka siis toimivat valintatavan suhteen testatusti. Siis edelleenkin. Minusta puoluekokouksen pitää tehdä asiasta päätös, jos se katsoo neuvoa-antavan jäsenäänestyksen hyväksi. Ja, jos ei niin varmaan se löytää sillekkin perustelut.

Virhe. No nyt joku totetaa, että onpas tuo konservatiinen. En suinkaan. Minusta vaan ison liikkeen toimintatapoja on syytä muuttaa harkiten ja porukalla yhdessä päättäen. Ei hetken innostuksen vallassa. Muistan olleeeni vaatimassa ja läpiviemässä demarinuorissa sääntömuutosta, jotta pääsihteeri pitää valita liittohallituksessa liittokokouksen sijaan. Tässä takana oli se, että meidän piiri ei koskaan pärjännyt puheenjohtajavaalissa (meidän aikaan), koska meillä oli aina niin hyvät ehdokkaat pääsihteeriksi ja se tuli siihen valituksi. Siksi päätettiin muuttaa valintatapaa, jotta puheenjohtajaskabassa olisi pärjätty. Ei pärjätty sittenkään. No, samalla pääsihteerin rooli ei enää sitten ollutkaan poliittinen, jota jälkeenpäin surkuteltiin.

Toimintaa. Mutta, jotta nyt joku äänestys saataisin järjestettyä ja demariuudistuksille saataisiin lihaa luittenpäälle nyt heti, niinkuin tapana on tänä päivänä vähäsen haluta, niin joku oli kirjoittanut tänne johonkin bloggaukseen kommentin, että demarinuorten puheenjohtajasta olisi hyvä järjestää jäsenäänestys, koska heillä on sopivasti liittokokous ennen SDP:n puoluekokousta.

Niin. Olisikos se tässä nyt se paras tie edetä? Kerran demarinuorilla on jäsenäänestysintoa noin valtavasti ja he haluavat jäsendemokratiaa edistää ja parantaa, niin voisihan tämä idea olla ihan käyttökelpoinen.

Julkisuutta. Äkkipäätään ajatellen se toisi myös loogisuutta heidän vaatimukselleen SDP:n suhteen ja roppakaupalla julkisuutta ja uusia jäseniä, mikäli heillä olisi näyttävä Road Show alueellisesti ja sitten "esivaali" sen jälkeen, joko lippuäänestyksellä tai postivaalilla. Siitä saisi hyviä ja huonoja kokemuksia SDP:n puoluekokouksen päätöksentekoon. Demarinuoret voisvat olla tässä suunnannäyttäjiä omalla esimerkillään.

Siis. Ottakaapas nyt julkisuutta järjestölle kauhakaupalla. Se voisi samalla auttaa keulakuvia myös tulevissa kunnallisvaaleissa.

Adressi 2. Joku voisi tuostakin asiasta avata nettiadressin. Toisi sekin julkisuutta demarinuorille. Voisinpa tuon minäkin tehdä, mutta asia ei oikein taida Nuorsosialidemokraattien puheenjohtajalle kuulua.

Ismo Kainulainen, Nuorsosialidemokraatit NUS ry:n puheenjohtaja

9 kommenttia:

Hanna Isbom kirjoitti...

Koskakohan puoluejohdossa opitaan, että uudistusehdotuksiin ja adressin allekirjoittajiin(joita on tällä hetkellä jo lähes 700) voisi suhtautua toisellakin tavalla. Näyttää melko pahalta ulospäin pelkkä asioiden torppaaminen ja keskustelun vaientaminen. Positiivisemmallakin asenteella Heinäluoman tahto varmasti toteutuu.

Arto J. Virtanen kirjoitti...

Ismo, kaikella ystävyydellä,

kirjoituksesi taso on samaa luokkaa Uutispäivä Demarin julkaisupolitiikan kanssa;) Sekä sinulta että puolueen pää-äänenkannattajalta odottaisi hieman positiivisempaa suhtautumista niitä 680 puolueen jäsentä kohtaan, jotka tämän asian tiimoilta ovat aktivoituneet.

Nim. "ei allekirjoittaneiden joukossa"

Anonyymi kirjoitti...

En itse ole pistänyt enkä aio adressiin neuvoa-antavasta jäsenäänestyksestä nimeäni pistää. Homma setvitään puoluekokouksessa ja sillä selvä. Se on minun kantani. Olen hyvin pitkälle Ismon perustelujen kanssa samoilla linjoilla.

Demarinuorten hallituksen jäsenenä sanoisin kuitenkin, etten myöskään vastusta adressin keräämistä, jos kerran siihen haluja on. Muistuttaisin myös, että toiminnalla on Demarinuorten hallituksen siunaus, jota tulee kunniottaa.

Mitä tulee jäsenäänestyksen testaamiseen Demarinuorten piirissä, niin sehän ei oikeastaan ole ollenkaan hassumpi ajatus.

Petri Mustakallio kirjoitti...

No niin, tulihan se sieltä Ismo: Kaikille avoin esivaali Sdp:n presidenttiehdokkaasta oli huono ajatus koska väärä ehdokas voitti! Mitä väliä sillä on jos jotkut Kokoomuksenkin jäsenkirjan omaavat ihmiset halusivat maan presidentiksi Sdp:n ehdokkaan? Paitsi että se on upeaa ja siihen kannattaisi muulloinkin pyrkiä. Hieman samaahan oli vuoden -99 eduskuntavaaleissa, jolloin monet Kokoomusta aiemmin äänestäneet päättivät piirtää lappuun Paavo Lipposen numeron.

Ainakin silloin kun minä vielä olin mukana Demarinuorissa, siellä tosiasiassa oli avoin jäsenäänestys liiton puheenjohtajasta koska kaikki halukkaat pääsivät liittokokoukseen asiasta äänestämään. Puolueista perussuomalaisilla on samanlainen tilanne.

Anonyymi kirjoitti...

Ismo antoi ihan hyviä syitä siihen, miksei neuvoa-antavaa jäsenäänestystä ei kannattane järjestää tänä keväänä. Pitkälti samoista syistä allekirjoitustani ei adressista löydy.

Paljon huonommin perustelut sen sijaan pätevät, kun puhutaan ensi kesän puoluekokouksen päätöksiin.

Joitain kommentteja Ismon nostamiin asioihin:

HINTA: Tietääkseni maaliskuun puoluekokousedustavaalit on keskitetty yhdelle firmalle. Kun suurin osa piireistä järjestää vaalit jo nyt, niin jäsenäänestyksen hintahaarukka lienee hiukkasen suurempi kuin maaliskuun projekti (koska silloin kaikki piirit osallistuisivat siihen automaattisesti).

Jos hintaa katsotaan, niin mahdolliset puoluekokouskausien lyhentämiset sekä kokousedustajien määrän reilu kasvattaminen tullee paljon kalliimmaksi kuin jäsenäänestyksen järjestäminen puoluekokousedustajien vaalien yhteydessä. Emme kai ala rahan takia näitäkin uudistuksia torppaamaan?

YHDISTYSLAKI: Neuvoa-antava ei aiheuta ongelmia. Siksi se olisi helppo ratkaisu.

Mutta: jos keskusta päätyisi sitovaan jäsenäänestykseen, mikä lienee aika todennäköistä, niin pääministeripuolue pitää varmasti huolen, että yhdistyslakia muutetaan pikaisesti. Sen jälkeen sitovuus ei olisi ongelma. Mutta tämähän on tietysti vain jossittelua.

SAIVARTELUA: Tämä on erittäin hyvä pointti.

Ismon lailla otan kepulaisen gurukseni eli puoluesihteeri Korhosen. Hänellä on hyvä malli: jos ehdokas saa jäsenvaalissayli 50 % äänistä, hänet valitaan, tai neuvoa-antavassa velvoitetaan valitsemaan, puheenjohtajaksi. Jos kukaan ei saa yksinkertaista enemmistöä, asia siirtyy puoluekokouksen päätettäväksi.

HISTORIA: Pete sanoi sen paremmin.

Lopusta en sano mitään. On vähän - anteeksi vain - pöljää nuorisoliittolaista nokittelua.

MikkoMY

Anonyymi kirjoitti...

Lienen vainoharhainen, mutta koko NUS on Heinäluoman uudelleen valitsemista varten, niin paljon on siinä henkilöitä, jotka ovat olleet yhteistyössä Heinäluoman kanssa

Anonyymi kirjoitti...

Ismo perustelee sinänsä pätevästi miksi ei kannata jäsenäänestystä. Jokaisen argumenttiin löytyy kuitenkin vasta-argumentti, ainakin jos tavoitteena on neuvoa-antava jäsenäänestys.

Kirjoituksen loppuosa on kuitenkin omituinen. Ei ole mitenkään kunniakasta, että puheenjohtajan lähes nelikymmpinen avustaja kertoo miten nuorisoliiton tulisi toimia tai jättää toimimatta. Ilmeisesti haavat omasta ajasta nuorisoliitossa eivät vielä(kään) ole umpeutuneet.

Ismon blogi kirjoitti...

No, niin. Ansiokasta keskustelua. Yhteen asiaan puutun.

Nuorsosialidemokraatteja ei ole perustettu kenenkään henkilön vaaliorganisaatioksi eikä se ole tehnyt näistä asioista mitään linjauksia toistaiseksi. Nus ry on perustettu kehittämään uusia poliittisia valtakunnallisisa toimintamuotoja sekä ylläpitämään keskustelua mitään pelkäämättä. Siitä esimerkkinä on tämä blogi, jossa jo pian puoli vuotta on useamman kerran viikossa käyty lävitse erilaisia näkymyksiä puolueen uudistmisesta.

Ismo Kainulainen

Anonyymi kirjoitti...

Niin, onhan se totta, että jäsenäänestys olisi pirun kallis.

Onneksi SDP:n jäsenäänestys on paljon halvempaa kymmenen vuoden kuluttua. Odotetaan siihen asti!

Mika D.